Jackpot: The Hang-up Holding Back the Residual Category of Abuse of Process
Notice bibliographique
Résumé
The abuse of process doctrine allows courts to stay criminal proceedings where state misconduct compromises trial fairness or causes ongoing prejudice to the integrity of the justice system (the "residual category").The Supreme Court revisited the residual category in the 2014 case R v Babos.In Babos, the Supreme Court provided a three-stage test for determining whether an abuse of process in the residual category warrants a stay of proceedings.This article critically examines Babos and its progeny.Notwithstanding the Supreme Court's insistence that the focus of the residual category is societal, all three stages of the test remain disconcertingly preoccupied with the circumstances of the individual accused.Courts' reluctance to give undeserving accused the "jackpot" remedy of a stay has prevented the court from dissociating itself from state misconduct.Instead, courts have imposed remedies which inappropriately redress wrongs done to the accused.This paper suggests four ways for courts to better advance the societal aim of the residual category.First, a cumulative approach should be taken to multiple instances of state misconduct rather than an individualistic one.Second, courts ought to canvass creative remedies in considering whether an * This paper was written in a personal capacity and does not in any way reflect the views of the Ontario Superior Court of Justice or the Ministry of the Attorney General.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,026 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».