MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3139749714 · doi:10.1139/facets-2021-0005

The limits of our knowledge: tracking the size and scope of police involvement with persons with mental illness

2021· article· en· W3139749714 sur OpenAlexaffvenueabout
Laura Huey, Lorna Ferguson, Adam D. Vaughan

Notice bibliographique

RevueFACETS · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScope (computer science)Mental illnessContext (archaeology)Public relationsMental healthPolitical scienceService (business)PsychologyCriminologyBusinessPsychiatryGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Significant public discourse has focused recently on police–civilian interactions involving with persons with mental illness (PMI). Despite increasing public attention, and growing demands for policy change, little is actually known about the myriad of ways in which Canadian police encounter PMI in the context of routine police work. To assist policymakers in developing evidence-informed policy, this paper attempts to shed light on present difficulties associated with addressing fundamental questions, such as the prevalence of mental health related issues in police calls for service. To do this, we attempt to map the size and scope of police calls for service involving PMI, drawing on both the available scientific data and the limited knowledge to be gleaned from available police reports. Our focus is on two broad categories of police interactions with citizens: public safety concerns (wellness checks, suicide threats, missing persons, mental health apprehensions) and crime prevention and response (encountering PMI as victims–complainants and (or) as potential suspects). We also explore the challenges policy-makers face in relying on police data and the importance of overcoming weaknesses in data collection and sharing in relation to the policing of uniquely vulnerable groups. This paper concludes with some key recommendations for addressing gaps highlighted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,515
Score d'incertitude au seuil0,200

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFACETSMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207