The Awareness of Abdominal Obesity and Metabolic Syndrome in Healthcare Workers
Notice bibliographique
Résumé
Background: In a study that has been done five years ago, it was reported that too few of healthcare workers were aware of abdominal obesity and metabolic syndrome (MetS) as a clinical entity. The aim of this study was to evaluate if any difference in abdominal obesity and MetS awareness in healthcare staff working in the same hospitals was occurred in the past 5 years. Methods : A total of 731 healthcare workers (physicians: 262, nurses: 199, other healthcare staff: 270, mean age: 32.17 ± 8.0) were enrolled. Demographic, anthropometric, and biochemical data were recorded. International Diabetes Federation (IDF) criteria were used for abdominal obesity and MetS assessment. Results : The frequency of abdominal obesity and awareness of abdominal obesity was 32.5% (36.6% in women, 29.7% in men, P = 0.050) and 16.7% (18.7% in physicians, 9.6% in nurses, 3.8% in other healthcare staff, P = 0.001) respectively. The awareness of MetS as a clinical entity was 31.3% (78.6% in physicians, 11.1% in nurses, 0.4% in other healthcare staff, P = 0.001). The frequency of MetS was 6.1% (3.7% in women, 10% in men, P = 0.015). Conclusions: In this research, it has been found out that for the past five years, still very few of the healthcare workers are aware of the MetS and abdominal obesity as a clinical entity. J Endocrinol Metab. 2013;3(3):57-61 doi: https://doi.org/10.4021/jem176w
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».