MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3140032042 · doi:10.55016/ojs/cdm.v20i1.73743

Saved by the rook: a case of matchings and Hamiltonian cycles

2025· preprint· en· W3140032042 sur OpenAlexvenueno aff
M. Abreu, John Baptist Gauci, Jean Paul Zerafa

Notice bibliographique

RevueContributions to Discrete Mathematics · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Graph Theory Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGruppo Nazionale per le Strutture Algebriche, Geometriche e le loro ApplicazioniIstituto Nazionale di Alta Matematica "Francesco Severi"
Mots-clésCombinatoricsCartesian productHamiltonian pathGraphVertex (graph theory)MathematicsComplete graphHamiltonian (control theory)Complement graphDiscrete mathematicsLine graphGraph power

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The rook graph is a graph whose edges represent all the possible legal moves of the rook chess piece on a chessboard. The problem we consider is the following. Given any set $M$ containing pairs of cells such that each cell of the $m_1 \times m_2$ chessboard is in exactly one pair, we determine the values of the positive integers $m_1$ and $m_2$ for which it is possible to construct a closed tour of all the cells of the chessboard which uses all the pairs of cells in $M$ and some edges of the rook graph. This is an alternative formulation of a graph-theoretical problem presented in Marién Abreu, John Baptist Gauci, Domenico Labbate, Giuseppe Mazzuoccolo, and Jean Paul Zerafa, Extending perfect matchings to Hamiltonian cycles in line graphs, Electron. J. Comb. 28 (2021), no.~1, research paper p1.7, 13 (English) involving the Cartesian product $G$ of two complete graphs $K_{m_1}$ and $K_{m_2}$, which is, in fact, isomorphic to the $m_{1}\times m_{2}$ rook graph. The problem revolves around determining the values of the parameters $m_1$ and $m_2$ that would allow any perfect matching of the complete graph on the same vertex set of $G$ to be extended to a Hamiltonian cycle by using only edges in $G$.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,811
Score d'incertitude au seuil0,938

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueContributions to Discrete MathematicsMême sujetAdvanced Graph Theory ResearchTravaux en français237 207