MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3140141719

JML: testing hybridization from species trees

2011· article· en· W3140141719 sur OpenAlexaff
imon Joly

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Taxonomy and Phylogenetics
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoalescent theorySoftwareComputer scienceTree (set theory)Pairwise comparisonPopulationBiologyMathematicsPhylogenetic treeArtificial intelligenceCombinatoricsProgramming languageGenetics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ecies 1 s 2 ( e applied on 3 a 4 f 5 p 6 p te 7 s 8 m 9 s 10 q ecies tree 11 m 12 c 13 s 14 I introduce the software JML that tests for the presence of hybridization in multi-sp equence datasets by posterior predictive checking following Joly, McLenachan and Lockhart 2009, American Naturalist 174:e54-e70). Although their method could potentially b ny dataset, the lack of appropriate software made its application difficult. The software JML thus ills a need for an easy application of the method, but also includes improvements such as the ossibility to incorporate uncertainty in the species tree topology. The JML software uses a osterior distribution of species trees, population sizes and branch lengths to simulate replica equence datasets using the coalescent with no migration. A test quantity, defined as the inimum pairwise sequence distance between sequences of two species, is then evaluated on the imulated datasets and compared to the one estimated from the original data. Because the test uantity is a good predictor of hybridization events, departure from the bifurcating sp odel could be interpreted as evidence of hybridization. Software performance in terms of omputing time is evaluated for several parameters. I also show an application example of the oftware for detecting hybridization among native diploid North American roses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,063
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,063
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0070,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,181
Écart entre enseignants0,056 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPlant Taxonomy and PhylogeneticsTravaux en français237 207