14 Preventing damage and reducing mortality in lupus: how are we doing?
Notice bibliographique
Résumé
<b>Introduction</b>: Malignant pleural effusions (MPEs) can be treated by indwelling pleural catheter (IPC) or chest drain and talc pleurodesis (usual care). This is the first direct, randomised comparison of these techniques as initial therapy assessing patient reported outcomes. <b>Methods</b>: Randomised trial of IPC versus usual care (1:1) in patients with symptomatic MPE. IPCs were inserted as day cases, followed by patient education and home drainage. Usual care was admission for chest drain and talc pleurodesis in patients with good lung re-expansion. The primary outcomes were daily visual analogue scale (VAS) scores of breathlessness and chest pain over 42 days (100mm line, 0mm = no breathlessness/chest pain, 100mm = maximum breathlessness/pain). <b>Results</b>: 106 patients were randomised. Dyspnoea improved in both arms, with no significant difference in intensity (mean VAS: IPC 24.7mm (SD 18.9), usual care 24.4mm (SD 17.0), difference 0.16mm, 95% CI -6.82 to 7.15, p=0.96). Dyspnoea decreased by mean 37mm (SD 27.1) IPC arm and 30.2mm (SD 27.7) usual care arm. Chest pain decreased from baseline in both arms (mean VAS: IPC 20.5mm (SD 18.2), usual care 17.6mm (SD 16.0), difference 5.4mm, 95% CI -3.0 to 13.8, p=0.21). Preliminary analysis demonstrated lower initial hospital stay in the IPC group (median days 0 (IQR 0-1) versus 4 (IQR 2-6)). <b>Discussion</b>: IPC and usual care are comparably effective treatments for the relief of breathlessness in patients with MPE. The pain profile of IPC and usual care is similar over 6 weeks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».