MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3140493070 · doi:10.1101/2021.04.02.21254838

Evaluating the Risk of Psilocybin for the Treatment of Bipolar Depression: A Review of the Research Literature and Published Case Studies

2021· review· en· W3140493070 sur OpenAlexaff
David E. Gard, Mollie Pleet, Ellen Bradley, Andrew Penn, Matthew L. Gallenstein, Lauren S. Riley, Meghan DellaCrosse, Emily M. Garfinkle, Erin E. Michalak, Joshua Woolley

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2021
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychedelics and Drug Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsilocybinBipolar disorderManiaPsychiatryDepression (economics)HallucinogenPsychologyPopulationMedicineClinical psychologyLithium (medication)Environmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Growing evidence suggests that psilocybin, the active ingredient in hallucinogenic mushrooms, can rapidly and durably improve symptoms of depression, leading to recent breakthrough status designation by the FDA and legalization for mental health treatment in some jurisdictions. Depression in bipolar disorder is associated with significant morbidity and has few effective treatments. However, there is little available scientific data on the risk of psilocybin use in people with bipolar disorder. Individuals with bipolar disorder have been excluded from modern clinical trials, out of understandable concerns of activating mania or worsening the illness course. As psilocybin becomes more available, people with these disorders will likely seek psilocybin treatment for depression and have likely already been doing so in unregulated settings. Our goal here is to summarize the known risks of psilocybin use (and similar substances) in bipolar disorder and to systematically evaluate examples of published case history data, in order to critically evaluate the relative risk of psilocybin as a treatment for bipolar depression. We found 17 cases suggesting that there is potential risk for activating a manic episode, thereby warranting caution. Nonetheless, the relative lack of systematic data or common case examples indicating risk appears to show that a cautious trial, using modern trial methods focusing on appropriate ‘set’ and ‘setting’, targeted at those lowest at risk for mania in the bipolar spectrum (e.g., bipolar 2 disorder), is very much needed, especially given the degree to which depression impacts this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0090,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,417
Tête enseignante GPT0,580
Écart entre enseignants0,163 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxivMême sujetPsychedelics and Drug StudiesTravaux en français237 207