MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3140541876

Control over Money in Marriage

2003· preprint· en· W3140541876 sur OpenAlexaboutno aff
Frances Woolley

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2003
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Labor, and Family Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpouseControl (management)Consumption (sociology)Division of labourPosition (finance)EconomicsSet (abstract data type)Demographic economicsPolitical scienceFinanceSociologyLawManagement
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The basic question addressed in this chapter is “Who gets what in a marriage?” I begin with the observation that any marriage involves two individuals, each of whom has their own experience of that marriage. The focus is on the economic outcomes experienced by each partner, and the influences on those outcomes. Which partner has greater control over the family’s finances? Which partner’s preferences are represented in family consumption decisions? Much of the current research on this issue, which uses family expenditure data, encounters a severe limitation: there are very few consumption items which can unambiguously be assigned to men, women or children. This paper answers the question “who gets what?” in a novel way. I use data on how families manage their finances, to find out who has access to, who manages and who controls the family finances. I also explore the determinants of financial control. Does an improvement in one spouse’s bargaining position lead to greater control over money, or is control over money simply party of the couple’s division of labor? The study is based on a new a survey of families with children in the Ottawa-Hull area carried out by the author. The paper begins with a survey of recent developments in the study of intra-household resource allocation. What do we know about how resources are allocated inside households? What do we know about why the pattern of household resources is as it is? I then go on to describe the data set used in the research, and the main empirical findings. I do not find a systematic pro-male or pro-female bias in household finances. However I do find that, as predicted by theory, partners with greater incomes have greater control over money, younger spouses do better, and there is less income pooling when one partner, especially the man, has been married before.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in EconomicsMême sujetGender, Labor, and Family DynamicsTravaux en français237 207