MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3140628918 · doi:10.36939/cjur/vol29no1/art273

Metal at urban margins: Regulating scrap metal collecting in Winnipeg, Canada

2020· article· en· W3140628918 sur OpenAlexaffvenueabout
Kevin Walby, Steven Kohm

Notice bibliographique

RevueCanadian journal of urban research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Conservation and Criminology Analyses
Établissements canadiensUniversity of Winnipeg
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScrapMainstreamLawYardEconomic JusticeCriminal justiceCriminologyPolitical scienceLegislationSociologyPublic administrationEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Scrap metal theft and collection has captured the attention of criminology and criminal justice scholars. Mainstream criminological research on scrap metal theft is focused on opportunity theory, arguing that theft can be reduced through stringent regulation of buying and selling by salvage yards. Alternatively, cultural criminology has examined the issue in ethnographic research exploring dumpster diving and scrounging. Additional conceptual tools are needed to analyze regulation of urban metal collecting, which leads us outside of criminology. The present study draws from urban studies and socio-legal studies to conduct a case study of the policing and regulation of scrap metal theft in Winnipeg, Canada. Using multiple methods including interviews, observations, analysis of news media and municipal regulations, we examine how scrap metal collection and processing is regulated in the city. We found four layers of regulation and law: federal, provincial, municipal laws, and what we refer to as the law of the lane. Our analysis contributes to literature on urban scrap and metal collecting and well as socio-legal literature on urban forms of regulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,514

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0110,006
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian journal of urban researchMême sujetWildlife Conservation and Criminology AnalysesTravaux en français237 207