Modified Dunn procedure versus percutaneous pinning in moderate/severe stable slipped capital femoral epiphyses
Notice bibliographique
Résumé
Background: The modified Dunn procedure (MDP) has risen enthusiasm in treating slipped capital femoral epiphyses (SCFE) due to the anatomic reduction and high patients’ satisfaction rates at long-term follow-up. Main aim of this study is to compare clinical and radiographic outcomes of 2 cohorts with moderate to severe stable SCFE treated by MDP and in situ fixation. Methods: Medical records were analysed to collect demographic data, comorbidities and time from slip to surgery. The collected postoperative data were: avascular necrosis (AVN); complications; progression of osteoarthritis and subsequent procedures. Southwick angles (SA), alpha angles and Klein line were measured on the preoperative x-rays, on the immediate postoperative period and at the latest follow-up. Outcomes scores were recorded by the following questionnaires: the Harris Hip Score, the Hip disability and Osteoarthritis Outcome Score, the Merle d’Aubigné and Postel score and the Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index. Kaplan-Meier survivorship curve was calculated. Results: We compared 81 hips treated by MDP with 22 hips treated by in situ pinning (PS) for moderate/severe stable SCFE. No significant differences were found between the 2 groups in terms of age, BMI, comorbidities and preoperative slip angles. At the latest follow-up, postoperative anteroposterior mean slip angles were respectively 6.2 and 19.9° in MDP and PS group ( p = 0.3). Slip angles in frog lateral view were 11° in the MDP group and 39.7° in the PS group ( p = 0.2). MDP group achieved better correction angles on frog leg view (11° vs. 39.7°; p < 0.001). There was no statistically significant difference in the occurrence of AVN among both groups (19.7% MDP group vs. 31.8% PS group) ( p = 0.2). Conclusions: The MDP in treating severe stable SCFE showed the best deformities corrections in conjunction with the highest functional scores at long-term follow-up and similar rates of osteonecrosis compared to in situ fixation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».