Modified Dunn procedure versus percutaneous pinning in moderate/severe stable slipped capital femoral epiphyses
Notice bibliographique
Résumé
Background: The modified Dunn procedure (MDP) has risen enthusiasm in treating slipped capital femoral epiphyses (SCFE) due to the anatomic reduction and high patients’ satisfaction rates at long-term follow-up. Main aim of this study is to compare clinical and radiographic outcomes of 2 cohorts with moderate to severe stable SCFE treated by MDP and in situ fixation. Methods: Medical records were analysed to collect demographic data, comorbidities and time from slip to surgery. The collected postoperative data were: avascular necrosis (AVN); complications; progression of osteoarthritis and subsequent procedures. Southwick angles (SA), alpha angles and Klein line were measured on the preoperative x-rays, on the immediate postoperative period and at the latest follow-up. Outcomes scores were recorded by the following questionnaires: the Harris Hip Score, the Hip disability and Osteoarthritis Outcome Score, the Merle d’Aubigné and Postel score and the Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index. Kaplan-Meier survivorship curve was calculated. Results: We compared 81 hips treated by MDP with 22 hips treated by in situ pinning (PS) for moderate/severe stable SCFE. No significant differences were found between the 2 groups in terms of age, BMI, comorbidities and preoperative slip angles. At the latest follow-up, postoperative anteroposterior mean slip angles were respectively 6.2 and 19.9° in MDP and PS group ( p = 0.3). Slip angles in frog lateral view were 11° in the MDP group and 39.7° in the PS group ( p = 0.2). MDP group achieved better correction angles on frog leg view (11° vs. 39.7°; p < 0.001). There was no statistically significant difference in the occurrence of AVN among both groups (19.7% MDP group vs. 31.8% PS group) ( p = 0.2). Conclusions: The MDP in treating severe stable SCFE showed the best deformities corrections in conjunction with the highest functional scores at long-term follow-up and similar rates of osteonecrosis compared to in situ fixation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».