Circulating interleukin-6 levels and incident ischemic stroke: a systematic review and meta-analysis of population-based cohort studies
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Objective To determine the association between circulating interleukin-6 (IL-6) levels and risk of incident ischemic stroke in the general population. Methods Following the PRISMA guidelines, we systematically searched the literature for population-based prospective cohort studies exploring the association between circulating IL-6 levels and risk of incident ischemic stroke. We pooled association estimates for ischemic stroke risk with random-effect meta-analyses and explored non-linear effects in dose-response meta-analyses. Risk of bias was assessed with the Newcastle-Ottawa scale (NOS). Results We identified 11 studies (n=27,411 individuals; 2,669 incident stroke cases) meeting our eligibility criteria. Overall, quality of the included studies was high (median 8 out of 9 NOS points). In meta-analyses, 1-standard deviation increment in circulating IL-6 levels was associated with a 19% increase in risk of incident ischemic stroke over a mean follow-up of 12.4 years (RR 1.19; 95% CI 1.10 to 1.28). A dose-response meta-analysis showed a linear association between circulating IL-6 levels and ischemic stroke risk. There was only moderate heterogeneity and the results were consistent in sensitivity analyses restricted to studies of low risk of bias and studies fully adjusting for demographic and vascular risk factors. The results also remained stable following adjustment for publication bias. Conclusions Higher circulating IL-6 levels in community-dwelling individuals are associated with higher long-term risk of incident ischemic stroke in a linear pattern and independently of conventional vascular risk factors. Along with findings from genetic studies and clinical trials, these results provide additional support for a key role of IL-6 signaling in ischemic stroke.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,040 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».