The Interpeduncular Angle: A Practical and Objective Marker for the Detection and Diagnosis of Intracranial Hypotension on Brain MRI
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Classic findings of intracranial hypotension on MR imaging, such as brain stem slumping, can be variably present and, at times, subjective, potentially making the diagnosis difficult. We hypothesize that the angle between the cerebral peduncles correlates with the volume of interpeduncular cistern fluid and is decreased in cases of intracranial hypotension. We aimed to investigate its use as an objective assessment for intracranial hypotension. MATERIALS AND METHODS: Brain MRIs of 30 patients with intracranial hypotension and 30 age-matched controls were evaluated by 2 fellowship-trained neuroradiologists for classic findings of intracranial hypotension and the interpeduncular angle. Group analysis was performed with a Student t test, and receiver operating characteristic analysis was used to identify an ideal angle threshold to maximize sensitivity and specificity. Interobserver reliability was assessed for classic findings of intracranial hypotension using the Cohen κ value, and the interpeduncular angle, using the intraclass correlation. RESULTS: The interpeduncular angle had excellent interobserver reliability (intraclass correlation coefficient value = 0.833) and was significantly lower in the intracranial hypotension group compared with the control group (25.3° versus 56.3°; P < .001). There was significant correlation between the interpeduncular angle and the presence of brain stem slumping (P < .001) and in cases with ≥3 classic features of intracranial hypotension (P = .01). With a threshold of 40.5°, sensitivity and specificity were 80% and 96.7%, respectively. CONCLUSIONS: The interpeduncular angle is a sensitive and specific measure of intracranial hypotension and is a reliably reproducible parameter on routine clinical MR imaging.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».