MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3141026366 · doi:10.1177/1358863x21995897

Clinical practice patterns and ascertainment bias for cardiovascular events in a randomized trial: A survey of investigators in the BEST-CLI trial

2021· article· en· W3141026366 sur OpenAlexaff
Mazen Albaghdadi, Michael N. Young, Mohammed M. Chowdhury, Susan F. Assmann, Taye H. Hamza, Sandra Siami, Maria F. Villarreal, Michael B. Strong, Matthew T. Menard, Alik Farber, Kenneth Rosenfield

Notice bibliographique

RevueVascular Medicine · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteNational Institutes of HealthBritish Heart Foundation
Mots-clésMedicineRevascularizationBlindingRandomized controlled trialClinical trialClinical endpointCritical limb ischemiaMeta-analysisInternal medicineEmergency medicineSurgeryPhysical therapyMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ascertainment bias is a well-recognized source of bias in research, but few studies have systematically analyzed sources of ascertainment bias in randomized trials in which blinding is not possible and endpoint assessment is not protocolized. In the current study, we sought to evaluate differences in the clinical practice patterns of trial investigators with respect to bias in the ascertainment of pre-revascularization patient risk and the incidence of secondary endpoints post-revascularization. We conducted a cross-sectional survey of active investigators ( n = 936) from the Best Endovascular Versus Best Surgical Therapy for Patients with Critical Limb Ischemia (BEST-CLI) trial. The total survey response rate was 19.6% (183/936). Vascular surgeons were more likely than nonsurgical interventionalists to order tests for cardiac complications after both surgical bypass ( p < 0.001) and endovascular revascularization ( p = 0.038). Post-procedure, investigators were more likely to order additional testing for cardiac complications in open surgery versus endovascular cases (7% vs 16% never, 41% vs 65% rarely, 43% vs 17% sometimes, 9% vs 2% always, respectively; p < 0.0001). Significant variation in practice patterns exist in the pre- and post-procedure assessment of cardiac risk and events for patients with CLI undergoing revascularization. Variation in the ascertainment of risk and outcomes according to the type of revascularization procedure and physician specialty should be considered when interpreting the results of clinical studies, such as the BEST-CLI trial. ClinicalTrials.gov Identifier: NCT02060630

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,420
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,584
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,580
Score d'incertitude au seuil0,715

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4200,584
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVascular MedicineMême sujetCardiac, Anesthesia and Surgical OutcomesTravaux en français237 207