MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3141187141 · doi:10.1111/joa.13435

Automated analysis of rabbit knee calcified cartilage morphology using micro‐computed tomography and deep learning

2021· article· en· W3141187141 sur OpenAlexafffund
S.J.O. Rytky, Lingwei Huang, Petri Tanska, Aleksei Tiulpin, Egor Panfilov, Walter Herzog, Rami K. Korhonen, Simo Saarakkala, Mikko Finnilä

Notice bibliographique

RevueJournal of Anatomy · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesFP7 Ideas: European Research CouncilH2020 Marie Skłodowska-Curie ActionsSuomen KulttuurirahastoCanadian Institutes of Health ResearchKillam TrustsPohjois-Pohjanmaan RahastoAcademy of Finland
Mots-clésCartilageComputer scienceComputed tomographyTomographyMorphology (biology)Rabbit (cipher)Knee cartilageAnatomyArtificial intelligenceBiomedical engineeringMedicineOsteoarthritisArticular cartilageRadiologyPathologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Structural dynamics of calcified cartilage (CC) are poorly understood. Conventionally, CC structure is analyzed using histological sections. Micro-computed tomography (µCT) allows for three-dimensional (3D) imaging of mineralized tissues; however, the segmentation between bone and mineralized cartilage is challenging. Here, we present state-of-the-art deep learning segmentation for µCT images to assess 3D CC morphology. The sample includes 16 knees from 12 New Zealand White rabbits dissected into osteochondral samples from six anatomical regions: lateral and medial femoral condyles, lateral and medial tibial plateaus, femoral groove, and patella (n = 96). The samples were imaged with µCT and processed for conventional histology. Manually segmented CC from the images was used to train segmentation models with different encoder-decoder architectures. The models with the greatest out-of-fold evaluation Dice score were selected. CC thickness was compared across 24 regions, co-registered between the imaging modalities using Pearson correlation and Bland-Altman analyses. Finally, the anatomical CC thickness variation was assessed via a Linear Mixed Model analysis. The best segmentation models yielded average Dice of 0.891 and 0.807 for histology and µCT segmentation, respectively. The correlation between the co-registered regions was strong (r = 0.897, bias = 21.9 µm, standard deviation = 21.5 µm). Finally, both methods could separate the CC thickness between the patella, femoral, and tibial regions (p < 0.001). As a conclusion, the proposed µCT analysis allows for ex vivo 3D assessment of CC morphology. We demonstrated the biomedical relevance of the method by quantifying CC thickness in different anatomical regions with a varying mean thickness. CC was thickest in the patella and thinnest in the tibial plateau. Our method is relatively straightforward to implement into standard µCT analysis pipelines, allowing the analysis of CC morphology. In future research, µCT imaging might be preferable to histology, especially when analyzing dynamic changes in cartilage mineralization. It could also provide further understanding of 3D morphological changes that may occur in mineralized cartilage, such as thickening of the subchondral plate in osteoarthritis and other joint diseases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of AnatomyMême sujetOsteoarthritis Treatment and MechanismsTravaux en français237 207