Angiotensin-Converting Enzyme Inhibitor Induced Cough in Chinese Patients: a Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine the risk of angiotensin converting enzyme inhibitor (ACEI)-induced cough compared to non-ACEI cough among Chinese patients. METHODS: A comprehensive search was conducted including randomized controlled trials, case-control studies and observational studies that compared ACEI treatment with control treatment in MEDLINE, EMBASE, CINAHL, Scopus, Google Scholar and ProQuest Dissertations & Theses Global. The studies which contained: Chinese population, ACEI, non-ACEI, and indications for the treatment of ACEI were included. The pooled risk ratios (RRs) and 95% confidence intervals (CIs) were calculated to compare the relative risk of cough between ACEIs and non-ACEI drugs based on the events of reported cough in each study. RESULTS: Eleven randomized controlled trials were included with a total of 1815 patients. The total number of cough events in ACEI treatment was 101 in 930 patients (11%) and 20 in 885 patients (2%) in the Non-ACEI treatment. The pooled RR was 5.16 (95% CI: 3.39-7.85) under fixed model. The discontinuation number of single ACEI treatment due to coughing side effect was 21 and the withdrawal rate was 4.13%. Only two patients discontinued non-ACEIs treatment due to the intolerable cough and the withdrawal rate was 0.34%. The overall RR of withdrawal related to cough was 7.06 (95% CI: 2.49-20.04). CONCLUSIONS: The pooled risk of the incidence of ACEI-induced cough was about five times higher than that of non-ACEI-induced cough in Chinese population. The risk of withdrawal events related to cough in the single ACEI treatment was seven times of that in the non-ACEI treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».