MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3141475987 · doi:10.3171/2021.1.focus20979

Hydrocephalus treatment in patients with craniosynostosis: an analysis from the Hydrocephalus Clinical Research Network prospective registry

2021· article· en· W3141475987 sur OpenAlexaff
Christopher M. Bonfield, Chevis N. Shannon, Ron Reeder, Samuel R. Browd, James M. Drake, Jason S. Hauptman, Abhaya V. Kulkarni, David D. Limbrick, Patrick J. McDonald, Robert P. Naftel, Ian F. Pollack, Jay Riva-Cambrin, Curtis J. Rozzelle, Mandeep S. Tamber, William E. Whitehead, John R. W. Kestle, John C. Wellons

Notice bibliographique

RevueNeurosurgical FOCUS · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCraniofacial Disorders and Treatments
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of British ColumbiaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesHydrocephalus AssociationPatient-Centered Outcomes Research InstituteH2020 European Research CouncilNational Institute of Neurological Disorders and StrokeGerber Foundation
Mots-clésCraniosynostosisMedicineHydrocephalusSurgeryEndoscopic third ventriculostomyNeurosurgeryVentriculomegalyPopulationProspective cohort studyPregnancyFetus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Hydrocephalus may be seen in patients with multisuture craniosynostosis and, less commonly, single-suture craniosynostosis. The optimal treatment for hydrocephalus in this population is unknown. In this study, the authors aimed to evaluate the success rate of ventriculoperitoneal shunt (VPS) treatment and endoscopic third ventriculostomy (ETV) both with and without choroid plexus cauterization (CPC) in patients with craniosynostosis. METHODS: Utilizing the Hydrocephalus Clinical Research Network (HCRN) Core Data Project (Registry), the authors identified all patients who underwent treatment for hydrocephalus associated with craniosynostosis. Descriptive statistics, demographics, and surgical outcomes were evaluated. RESULTS: In total, 42 patients underwent treatment for hydrocephalus associated with craniosynostosis. The median gestational age at birth was 39.0 weeks (IQR 38.0, 40.0); 55% were female and 60% were White. The median age at first craniosynostosis surgery was 0.6 years (IQR 0.3, 1.7), and at the first permanent hydrocephalus surgery it was 1.2 years (IQR 0.5, 2.5). Thirty-three patients (79%) had multiple different sutures fused, and 9 had a single suture: 3 unicoronal (7%), 3 sagittal (7%), 2 lambdoidal (5%), and 1 unknown (2%). Syndromes were identified in 38 patients (90%), with Crouzon syndrome being the most common (n = 16, 42%). Ten patients (28%) received permanent hydrocephalus surgery before the first craniosynostosis surgery. Twenty-eight patients (67%) underwent VPS treatment, with the remaining 14 (33%) undergoing ETV with or without CPC (ETV ± CPC). Within 12 months after initial hydrocephalus intervention, 14 patients (34%) required revision (8 VPS and 6 ETV ± CPC). At the most recent follow-up, 21 patients (50%) required a revision. The revision rate decreased as age increased. The overall infection rate was 5% (VPS 7%, 0% ETV ± CPC). CONCLUSIONS: This is the largest prospective study reported on children with craniosynostosis and hydrocephalus. Hydrocephalus in children with craniosynostosis most commonly occurs in syndromic patients and multisuture fusion. It is treated at varying ages; however, most patients undergo surgery for craniosynostosis prior to hydrocephalus treatment. While VPS treatment is performed more frequently, VPS and ETV are both reasonable options, with decreasing revision rates with increasing age, for the treatment of hydrocephalus associated with craniosynostosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,735

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurosurgical FOCUSMême sujetCraniofacial Disorders and TreatmentsTravaux en français237 207