Agenda setting at the municipal level: A comparison of strategies in two campaigns to increase wage standards in a mid-size Canadian city
Notice bibliographique
Résumé
In terms of understanding the social, economic and health conditions that will lead to viable communities, wage matters form a central consideration. Related to such are the concepts of how wage discussions transfer from the public to the policy arena through agenda setting methodologies. To that end, research in agenda setting theory rarely focusses on local level investigations, but this project examined two community-based parallel public campaigns focused on raising wage standards. The effectiveness of the “Windsor-Essex Living Wage” campaign and the “Windsor-Essex Fight for $15 and Fairness” campaigns was measured through an analysis of the level of public, political and media/social media penetration each group achieved as well as how effective they have been in accomplishing their campaign goals. Such was done to determine the effectiveness of the strategies employed in each to assess what factors had been successful in bringing the issue of increasing wage standards onto the municipal policy agenda and why. Through employing a research methodology which combined the cataloguing of public data found from traditional and new media sources, such as local newspapers, social media feeds and blog postings, as well as conducting interviews with politicians, political staff, other policy elites and other individuals identified through snowball sampling techniques as being knowledgeable about one or both campaigns, an examination of data was able to be undertaken which compared the organizational structures and distinctions between the two campaigns. Through the investigations undertaken, this research aims to provide a better understanding of how social movements can be more effectively organized and what strategies are successful in raising issue salience at the municipal level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».