Randomized comparison of the clinical Outcome of single versus Multiple Arterial grafts: Quality of Life (ROMA:QOL) – Rationale and Study Protocol
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: The objective of the Randomized comparison of the Outcome of single vs. Multiple Arterial grafts: Quality of Life (ROMA:QOL) trial is to evaluate the impact of coronary artery bypass graft surgery (CABG) on quality of life (QOL). The primary hypothesis of ROMA:QOL is that participants in the multiple arterial graft (MAG) will report time-varying changes in QOL that will be lower in the post-operative recovery period and higher after 12 months compared to patients in the single arterial graft (SAG). The secondary hypotheses are that both groups will have improvements in symptoms at 12 months, and that compared to the SAG group, participants in the MAG group will experience better physical functioning and physical and mental health symptoms. METHODS AND RESULTS: An estimated 2111 participants will be enrolled from the parent ROMA trial from 13 countries. Outcome assessments include the Seattle Angina Questionnaire (SAQ) (primary outcome), Short Form-12v2, EuroQol-5D (EQ-5D)-5L, PROMIS-29, and PROMIS Neuropathic Pain measured at baseline, first post-operative visit, 6, 12, 24, 36, 48, and 60 months. The analysis for the primary outcome, the change in the SAQ from baseline to 12 months, will be compared across all time-points between the two treatment arms. CONCLUSION: The ROMA:QOL trial will answer whether there are differences in QOL, physical and mental health symptoms overall for CABG, by MAG and SAG intervention arms, by sex, and between patients with and without diabetes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».