Screening polypectomy rates below quality benchmarks:A prospective study
Notice bibliographique
Résumé
AIM:To estimate and compare sex-specific screening polypectomy rates to quality benchmarks of 40%in men and 30%in women.METHODS:A prospective cohort study was undertaken of patients aged 50-75,scheduled for colonoscopy,and covered by the Quebec universal health insurance plan.Endoscopist and patient questionnaires were used to obtain screening and non-screening colonoscopy indications.Patient self-report was used to obtain history of gastrointestinal conditions/symptoms and prior colonoscopy.Sex-specific polypectomy rates(PRs)and95%CI were calculated using Bayesian hierarchical logistic regression.RESULTS:In total,45 endoscopists and 2134(mean age=61,50%female)of their patients participated.According to patients,screening PRs in males and females were 32.4%(95%CI:23.8-41.8)and19.4%(95%CI:13.1-25.4),respectively.According to endoscopists,screening PRs in males and females were 30.2%(95%CI:27.0-41.9)and 16.6%(95%CI:16.3-28.6),respectively.Sex-specific PRs did not meet quality benchmarks at all ages except for:males aged65-69(patient screening indication),and males aged70-74(endoscopist screening indication).For all patients aged 50-54,none of the CI included the quality benchmarks.CONCLUSION:Most sex-specific screening PRs in Quebec were below quality benchmarks;PRs were especially low for all 50-54 year olds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».