MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3141737467 · doi:10.1016/j.jtct.2021.03.027

Association of Factors Influencing Selection of Upfront Hematopoietic Cell Transplantation versus Nontransplantation Therapies in Myelofibrosis

2021· article· en· W3141737467 sur OpenAlexafffund
Elliot Smith, Jingyue Huang, Auro Viswabandya, Dawn Maze, Sarah Malik, Verna Cheung, Nancy Siddiq, Jaime O. Claudio, Andrea Arruda, Theodore A. Kennedy, Aniket Bankar, Arjun Law, Wilson Lam, Fotios V. Michelis, Dennis Kim, Jeffrey H. Lipton, Rajat Kumar, Jonas Mattsson, Caroline McNamara, Hassan Sibai, Wei Xu, Vikas Gupta

Notice bibliographique

RevueTransplantation and Cellular Therapy · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMyeloproliferative Neoplasms: Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesPrincess Margaret Cancer FoundationPfizer
Mots-clésMyelofibrosisHematopoietic stem cell transplantationHematopoietic cellMedicineSelection (genetic algorithm)OncologyTransplantationInternal medicineHaematopoiesisBiologyStem cellGeneticsComputer scienceBone marrow

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

• Despite the availability of a well-matched donor, a significant proportion of myelofibrosis patients with an indication for transplantation preferred to not pursue HCT. • Patient age, donor type, and patient preference play major roles in the selection of upfront HCT. • Although no survival difference was observed between patients pursuing upfront HCT and those receiving nontransplantation therapy, more patients in the HCT arm were in remission at the last follow-up. Despite the curative potential of allogeneic hematopoietic cell transplantation (HCT) for myelofibrosis (MF), a significant number of patients with MF do not undergo HCT. Factors influencing treatment preferences in these patients have not been well studied. This study was conducted to identify patient-, disease-, and donor-related factors influencing the decision regarding HCT in patients with MF. A secondary objective was to compare survival between patients who elected upfront HCT and those who opted for nontransplantation therapy. We conducted a retrospective chart review amongst patients meeting criteria for transplant indication, evaluating clinical characteristics, treatment preferences, and outcomes. Of the 183 study eligible patients age <70 years, 129 (70%) developed an HCT indication. Age >60 years was significantly associated with higher rates of HLA-typing refusal (13 of 72 versus 1 of 44; P = .02). Caucasian ethnicity was significantly associated with an increased rate of identifying well-matched donors compared with non-Caucasian ethnicity (75% versus 48%; P = .02). Of the 69 patients with well-matched donors, 34 (49%) preferred to not pursue upfront HCT despite an indication for transplantation. Patient preference for nontransplantation therapies was the most common reason for declining HCT. We did not find any difference in survival between patients pursuing upfront HCT and those opting for nontransplantation therapies, although more patients in the HCT arm were in remission at the last follow-up. Patients of Caucasian ethnicity were significantly more likely than non-Caucasian patients to identify a well-matched donor. Despite availability of a well-matched donor, a significant proportion of MF patients with an indication for transplantation do not pursue HCT. Patient age, donor type, and patient preference play major roles in the selection of upfront HCT. Although a survival difference was not observed between upfront HCT versus non-transplant therapy, more patients in the HCT arm were in remission at the last follow-up.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,152
Score d'incertitude au seuil0,698

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransplantation and Cellular TherapyMême sujetMyeloproliferative Neoplasms: Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207