Flute birds and creamy skies: The metaphor interference effect in modifier–noun phrases.
Notice bibliographique
Résumé
People take longer to determine that metaphoric sentences (e.g., some birds are flutes) are literally false compared to anomalous sentences (e.g., some birds are pickles). This metaphor interference effect (MIE) shows that metaphorical interpretations are automatically computed even in contexts and tasks that only require literal interpretations. Although a well-replicated finding, the MIE has only been investigated in sentence stimuli in which the metaphoric composition is explicitly stated (such that birds are asserted to be flutes). This raises questions about the generalizability of the MIE because (a) A is B metaphors are rare in discourse and (b) other metaphor variants, such as flute bird, are unspecified in their metaphoric composition (i.e., do not specifically assert which concept, if any, is metaphorical). In this experiment, we investigated whether metaphoric modifier-noun phrases such as flute bird and creamy sky produce a MIE. In addition, we explored if word-level semantic variables (semantic neighborhood density and concreteness) play a role in the MIE. We asked participants to determine if modifier-noun phrases refer to things that literally exist or not. We found a MIE in which metaphoric phrases (e.g., flute bird, creamy sky) took longer to judge as literally false relative to scrambled counterparts (e.g., flute sky, creamy bird). Moreover, we found that word-level semantic variables affect the magnitude of the MIE only for adjective-noun phrases. Therefore, metaphoric meaning can be automatically extracted from metaphoric compounds, suggesting that the MIE is more robust than previously demonstrated. (PsycInfo Database Record (c) 2021 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».