MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3141953003 · doi:10.1093/neuonc/noab035

The relevance of surgical status in nodular leptomeningeal metastasis patient outcomes

2021· letter· en· W3141953003 sur OpenAlexaff
Matthew Dankner, Sarah M. Maritan

Notice bibliographique

RevueNeuro-Oncology · 2021
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBrain Metastases and Treatment
Établissements canadiensMcGill UniversityOccupational Cancer Research Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRelevance (law)MetastasisClinical significanceRadiologyPathologyInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We read with great interest the publication “Prognostic validation and clinical implications of the EANO ESMO classification of leptomeningeal metastasis from solid tumors.” 1 This study corroborates new guidelines pertaining to the management of leptomeningeal metastases (LM) by applying a novel LM patient cohort that reveals interesting correlations between LM type and outcome. In their analysis of type II LM, defined as LM without positive cerebrospinal fluid cytology but with typical clinical and MRI signs, the authors identify LM with nodular MRI pattern as a poor prognostic indicator. Several previously published studies demonstrate that patients treated with surgery and stereotactic radiosurgery (SRS) for parenchymal brain metastases develop nodular leptomeningeal lesions.2–4 The authors of these studies note that nodular LM in the postoperative setting is associated with favorable prognosis compared to linear LM.2,4 Given the apparent discrepancy between the findings of previous studies and the publication discussed herein, we request clarification from the authors on the treatment status of the patients with type II nodular LM described in the study. What percentage of patients with type II nodular LM had previous surgical resection and/or SRS in proximity to the newly developed nodular LM? Do nodular LM patients with previous surgery and/or SRS experience differential prognosis? The field of LM is rapidly evolving to define subsets of patients with differential outcomes that will play important roles in future iterations of clinical guidelines and clinical trial development. Recent studies have elucidated growth patterns of brain metastasis invasion,5 MRI pattern,1–4 and treatment status1,2,4 as features associated with LM patient outcome.6 Given the convincing relevance of nodular vs linear LM as prognostic imaging features, it is critical to comprehensively define the context of treatment status contributing to LM phenotypes and outcomes. We congratulate the authors on advancing these concepts forward for the benefit of LM patients and look forward to their reply.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueNeuro-OncologyMême sujetBrain Metastases and TreatmentTravaux en français237 207