Enregistrement W3142041087 · doi:10.1016/s1474-4422(20)30359-8

Patient-centred management of Parkinson's disease

2020· letter· en· W3142041087 sur OpenAlexafffund

David A. Grimes, Angelo Antonini, Joaquim J. Ferreira, Álvaro Sánchez‐Ferro, Timothy Lynch, Oliver Rascol, Evžen Růžička, Carsten Eggers, Tiago Mestre

Notice bibliographique

RevueThe Lancet Neurology · 2020

Typeletter

Langueen

DomaineSocial Sciences

ThématiqueHealthcare innovation and challenges

Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa

Organismes subventionnairesDirection de l’hospitalisation et de l’offre de SoinsAbbVie CanadaBayer VitalDeutsche Parkinson VereinigungDaiichi Sankyo EuropeServierAgentura Pro Zdravotnický Výzkum České RepublikyCanadian Institutes of Health ResearchCentre Hospitalier Universitaire de ToulouseMinistero dell’Istruzione, dell’Università e della RicercaGrantová Agentura České RepublikyHorizon 2020Physicians' Services Incorporated FoundationEU Joint Programme – Neurodegenerative Disease ResearchH. Lundbeck A/SSunovionMedtronicUnion Chimique BelgeOttawa Hospital Research InstituteEuropean CommissionMassachusetts Institute of TechnologyFondation Brain CanadaInstitut National de la Santé et de la Recherche MédicaleAcorda TherapeuticsGlaxoSmithKlineUniversity of OttawaParkinson CanadaAgence Nationale de la RechercheAcadia UniversityUniverzita Karlova v PrazeOntario Research FoundationEuropean Institute of Innovation and TechnologyMedical Research CouncilUniversidad San Pablo - CEUTeva Pharmaceutical IndustriesSanofiCHDI FoundationRocheAstraZenecaInternational Parkinson and Movement Disorder SocietyPfizerBiogenUniversidade de LisboaChiesi FarmaceuticiEVER Neuro PharmaMichael J. Fox Foundation for Parkinson's Research

Mots-clésExcellenceDiseaseHealth careParkinson's diseaseMedicineDisease managementHealth professionalsNursingPsychologyPolitical science

DOI10.1016/s1474-4422(20)30359-8

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006

score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042

Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated

Catégories candidatesaucune

Catégories consensuellesaucune

DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune

Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet

GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire

Score de désaccord entre enseignants0,041

Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

Catégorie	Codex	Gemma
Métarecherche	0,006	0,042
Méta-épidémiologie (sens strict)	0,000	0,000
Méta-épidémiologie (sens large)	0,001	0,001
Bibliométrie	0,001	0,001
Études des sciences et des technologies	0,002	0,004
Communication savante	0,004	0,004
Science ouverte	0,002	0,003
Intégrité de la recherche	0,041	0,026
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)	0,008	0,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093

Tête enseignante GPT0,320

Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail

Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.

Devis d'étudeSans objet

Domainenon disponible

GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2

Publié2020

Routes d'admission2

Résumé présentnon

Télécharger la notice (JSON)Signaler un problème avec cette notice

Explorer davantage

Même revueThe Lancet Neurology→Même sujetHealthcare innovation and challenges→Travaux en français237 207→