Treatment of Chemotherapy - Induced Peripheral Neuropathy: The Physicians Need Guidelines, the Patients Need Help
Notice bibliographique
Résumé
The aim of the study was to verify the effectiveness of two methods of introducing standard CIPN-treatment drugs into the therapy. Materials and Methods: Group A included patients attending weekly appointments, while group B monthly. Standard treatment with amitriptyline, gabapentin (GAB), and oxycodone (OXY) was administered. In group A, the drugs were gradually introduced, while in group B - within one week. After a month and six months of treatment, the therapy effectiveness was assessed by examination of pain intensity (VAS), symptoms of peripheral neuropathy (sNCI-CTC), occurrence of tactile and brush allodynia, and the daily dose of GAB andOXY. Results: Pain intensity during the study decreased from 5.59 to 2.9 and 2.76 in group A, and from 5.07 to 2.52 and 2.81 in group B. The sNCI-CTC values declined too and were, respectively. 1.9; 1.48; 1.34 in group A and 1.93; 1.52; 1.44 in group B. Tactile allodynia occurred in 15; 5; 5 group A patients and 18; 6; 5 group B patients. Brush allodynia decreased in group A (9; 5; 5) and B (11; 6; 5). The daily GAB dose was 0; 951.72; 927.41 in group A and 900.0; 900.0; 1000.0 in group B. The daily OXY dose was 0; 21.72; 22.07 in group A and 20.0; 20.0; 27.04 in group B; a statistically significant difference was found in the final stage. The results do not allow recommendation of non-schematic treatment and they should be regarded as a preliminary study. Randomized trials are indispensable for assessment of advantages and drawbacks such treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».