MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3142132412

Economic Evaluation Guidelines in Canada - Recent Developments

2007· article· en· W3142132412 sur OpenAlexaffabout
Karen M. Lee

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensCanadian Agency for Drugs and Technologies in Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFormularyEconomic evaluationAgency (philosophy)Health careRelevance (law)Health technologyListing (finance)Political scienceBusinessPublic economicsMedicineEconomicsSociologyFinanceFamily medicineLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH) is a national body that provides Canada's federal, provincial and territorial health care decision makers with timely, relevant, rigorously derived, evidence-based information to support the decision-making processes. CADTH has taken responsibility for the development of guidelines for the conduct of economic evaluations, with the first edition released in November 1994. The guidelines have since undergone two substantive review processes, in October 1997 and most recently the release of the third edition in April 2006. The current edition reflects experience gained through using the second edition, takes into account methodological developments in the field of economic evaluation that have occurred since 1997, and expands guidance beyond pharmaceuticals to health technologies. The Common Drug Review (CDR), one of CADTH's programs, will be used as an example to illustrate the relevance and application of the CADTH's economic evaluation guidelines. The CDR is a single process for conducting objective, rigorous reviews of the clinical and economic evidence for new drugs in the assessment of cost effectiveness, and providing formulary listing recommendations to the publicly funded drug plans in Canada (except Quebec). Since the CDR does not conduct its own economic evaluations, instead critiquing the economic evaluations submitted by the manufacturer, its ability to comment on the cost effectiveness of new drugs is highly dependent on the quality of information submitted by manufacturers. As a result, the CDR relies heavily on the guidance provided by the CADTH economic evaluation guidelines. In the most recent version of the guidelines, the experiences of CDR have led to changes or refinements in key guideline statements, such as perspective, choice of comparator, choice of analysis or analytic technique, and inclusion of resource use and costs. This presentation will highlight the changes to the most recent edition of the CADTH economic evaluation guidelines, reflect on why these changes were made, and raise issues that will need to be addressed in subsequent versions of the guidelines. The presentation will include a summary of adherence to the guidelines based on the experience of the CDR.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,160
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,379
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,870
Score d'incertitude au seuil0,941

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1600,379
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0250,040
Études des sciences et des technologies0,0040,012
Communication savante0,0230,008
Science ouverte0,0160,007
Intégrité de la recherche0,0220,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,254
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→