MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3142219289 · doi:10.1139/cjce-2020-0069

The calibration challenge when inferring longitudinal track profile from the inertial response of an in-service train

2021· article· en· W3142219289 sur OpenAlexvenueno aff
Paraic Quirke, Eugene J. OBrien, Cathal Bowe, Daniel Cantero, Abdollah Malekjafarian

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRailway Engineering and Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFP7 People: Marie-Curie Actions
Mots-clésCalibrationTrack (disk drive)StiffnessInertial measurement unitModalInertial frame of referenceTruckFrequency responseComputer scienceAmplitudeNoise (video)SimulationAcousticsEngineeringMathematicsStructural engineeringStatisticsAutomotive engineeringPhysicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An Irish Rail intercity train was instrumented for a period of one month with inertial sensors. In this paper, a novel calibration algorithm is proposed to determine, with reasonable accuracy, vehicle model parameters from the measured vehicle response data. Frequency domain decomposition (FDD) is used to find the dominant frequencies in the captured data. Randomly chosen 2 km data segments are chosen from a number of datasets, thereby averaging out the effects of variations in track longitudinal profile, track stiffness, signal noise and other unknowns. The remaining dominant peaks are taken to be vehicle frequencies. An optimization technique known as Cross Entropy is used to find vehicle mass and stiffness properties that best match modal vehicle eigenfrequencies identified in the frequency analysis. Finally, the calibrated vehicle is run over a measured track profile and the resulting model output is compared to measured data to validate the results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,191
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetRailway Engineering and DynamicsTravaux en français237 207