MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3142259687

A Qualitative Assessment of the Benefits and Costs of On-Farm Food Safety and Environmental Farm Plans in the Pork Sector

2005· article· en· W3142259687 sur OpenAlexaboutno aff
Jill E. Hobbs, Jean‐Philippe Gervais, Richard Gray, William A. Kerr, Bruno Larue

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFood Safety and Hygiene
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgricultureBusinessFood safetyTraceabilityGovernment (linguistics)Conceptual frameworkCost–benefit analysisMarketingEnvironmental economicsEconomicsEngineeringGeographyPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This series of six reports entitled: "On-Farm Food Safety and Environmental Farm Plans: Identifying and Classifying Benefits and Costs" was initiated soon after the launch of the Agricultural Policy Framework (APF) in 2002. The APF recognized the importance of food safety and environmental concerns for the future growth of the agriculture and Agri-food sector. For this reason, Agriculture and Agri-Food Canada (AAFC) commissioned this series of reports to develop a conceptual framework to strengthen our understanding of the potential benefit and cost implications of On-farm Food Safety (OFFS) and Environmental Farm Plans (EFP) that were key components of the APF. The reports were prepared by a group of academics with extensive knowledge of the agriculture and Agri-food sector and issues related to food safety, traceability and the environment. The first report presents a summary of the findings in the five main reports in the series. The second report presents the conceptual framework that was developed to help identify qualitatively the potential benefits and costs that the various players in the agriculture and agri-food supply chain would face in implementing OFFS and EFP programs. The third report applies this framework to pork, the fourth, to beef, the fifth, to grains and the sixth, to dairy. In general, benefits and costs are divided into both demand and supply side effects. In addition, both public and private costs and benefits are considered, especially since they help indicate where a role for government might be required and where markets are not working as well as they might. Based on these preliminary qualitative assessments, the beef and pork sector have more to gain from HACCP-based OFFS and EFP initiatives, due to their ability to gain market share from marketing their products internationally, while the grains sector already benefits internationally from its high quality reputation and the dairy sector is restricted to produce only for the domestic market. However, more work is required in these areas to validate and quantify costs and benefits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,142

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0050,009
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFood Safety and HygieneTravaux en français237 207