Notice bibliographique
Résumé
This study models the article entitled, “Cross-border restaurant price and exchange rate interactions” by Thomas M. Fullerton Jr., Karen P. Fierro, and Emmanuel Villalobos, Department of Economics & Finance, University of Texas at El Paso, TX 79968-0543, USA. The Law of One Price, in essence, states that a good must sell for the same price in all locations. In efficient markets, when two products are identical, it is intuitive that the two products sell for the same price. However, when these product prices are mismatched, there is an opportunity for the buyer/consumer to arbitrage the mismatching; that is, to take advantage and buy an identical product from another market at a below-equilibrium price. This concept can be traced back to 1760-1770 France, when economists began to apply this “law” to international markets.1 But does the concept actually hold true across political borders? According to the Purchasing Power Parity (PPP), the exchange rate between two currencies should adjust so that, when expressed in the same currency, an identical good in two different countries has the same price.2 For example, if the PPP holds, a product that sells for $1.50 CAN should sell for $1.00 USD, if the exchange rate between the countries is $1.50USD/CAN. This study provides a snapshot analysis into the pricing activity of five international restaurant franchises on both sides of the United States/Canada border in Port Huron, Michigan and Sarnia, Ontario. Through this analysis, I seek to identify opportunities for consumer cross-border arbitrage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».