MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3142420481 · doi:10.32322/jhsm.865648

Evaluation of effect of frailty on warfarin compliance among older patients

2021· article· en· W3142420481 sur OpenAlexaboutno aff
Mevlüt Kıyak, Alpaslan Tanoğlu, Mustafa Behçet DEMİRBAŞ, Imantai SHAUYET, Sema Basat

Notice bibliographique

RevueJournal of Health Sciences and Medicine · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWarfarinCompliance (psychology)MedicineGerontologyPsychologyInternal medicineAtrial fibrillationSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aim: Warfarin has a narrow therapeutic index. We aimed to evaluate the effect of frailty on compliance to warfarin pharmacotherapy and the attainment of international normalised ratio (INR) goals in patients aged over 65 years receiving warfarin. Method: We recruited 473 elderly subjects aged 65 years and over. Indications for the administration of warfarin and INR values were recorded. All patients were assessed according to the Clinical Frailty Scale of the Canadian Health and Aging Study. Whether or not the target of INR values and the degree of frailty were compared. Results: Of the 473 patients aged 65 years and over, 402 patients were assigned to the non-frail group and 71 patients were assigned to the frail group. When patients were compared according to the attainment of target INR values, a negative correlation between frailty and numerical INR values was observed. Conclusion: It can be said that the presence of frailty negatively affects reaching the target INR values in patients over 65 years of age using warfarin. If patients in this population are indicated for warfarin use, it is necessary to be sure that INR monitoring will be done well.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,179
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Health Sciences and MedicineMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207