Deference to Legislatures: The Case of the 2018 Ontario Better Local Government Act
Notice bibliographique
Résumé
This article analyzes the legislative debates on Ontario’s Better Local Government Act, 2018 through the prism of the reasons why deference should be conferred on choices made by legislatures. It uses the works of British scholar Aileen Kavanagh and Canadian scholar Yasmin Dawood to define a nuanced model of deference focused on the manner in which legislatures have engaged with the problem of rights protection. It provides a six-point framework that summarizes current caselaw and integrates Dawood’s and Kavanagh’s insights. The framework suggests that deference is not warranted on the definition of rights, “manner and form” legislative prescriptions, or partisan self-entrenchment motivations, but is warranted for the resolution of multifaceted issues, informed by governmental expertise, and subject to meaningful parliamentary debates focused on rights and accompanied by participation of electors. The article then carefully analyses the entire parliamentary debates surrounding the Better Local Government Act, 2018. It focuses, as Kavanagh suggests, on the importance of distinguishing between the quality of the decision-making process and the quality of the individual reasoning, the former being the matter that courts should assess, rather than the latter. The article concludes that deference is not warranted in the case of the Better Local Government Act, 2018, since the legislative debates did not focus on expertise, were truncated, dealt minimally with the possible rights violations, and did not offer any participatory possibility. The article also offers some conclusions as to the proper use of parliamentary debates. It concludes that courts could send a signal that deference is owed only when governments and legislatures take rights seriously and provide a rationale for their choices. This may create the right incentives for Parliamentarians to address Charter concerns.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,045 | 0,026 |
| Communication savante | 0,010 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».