The Study of Legal Plurality Outside 'Legal Pluralism': The Future of the Discipline?
Notice bibliographique
Résumé
The study of the plurality of legal orders must abandon the pluralist ‘paradigm’. It is at best superfluous; at worst, it is confused. The first contention concerns legal pluralism as a descriptive approach to law and does not mean that all the claims of legal pluralism are wrong, but that they are poorly made by this so-called paradigm. The second concerns legal pluralism as a normative approach. The best statement of the first critique, with a demonstration of the absence of anything even approaching an agreement within pluralism regarding the notion of law or legal order, a flaw that leaves pluralism vulnerable to being criticized as panjuridicism, belongs to Tamanaha (Section II). As for the second critique, it has been barely sketched out by a handful of scholars, among them Waldron. Yet pluralism can above all be explained as a political attitude, which defines its claims and arguments so poorly that one may suspect it of being an aesthetic position. More often than not, its proponents fall into performative contradiction by, without further nuance, claiming at the same time to adhere to the Rule of Law, whose formal control principle includes an ineradicable core of legal and judicial monism (Section IV). This is because the political stance of legal pluralism is generally inexplicit and undefended. Much more than an instructive example of this is the epitomic Romano, with whom every discussion on legal pluralism should start. I have decided, however, to start with sources more familiar to my expected reader, all the better to allow a careful examination of Romano’s canonical work, supplemented by minimum intellectual-biographical information, to show perfectly, transitionally here, the shift from front-science to hidden or unconfessed political agenda. One has to choose between Romano’s two main theoretical and, as a matter of fact, pluralist theses – those of law as fact and of ‘relevance’ as a fruitful concept of legal relationships between legal orders. More exactly, the second thesis, which is more specific, refutes the first, which – properly understood as an argument against Kelsen – was meant to be the foundation of legal pluralism. My claim is that this has to be taken as symptomatic (Section III).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,058 |
| Communication savante | 0,014 | 0,030 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».