MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3143011196 · doi:10.5663/aps.v3i1-2.21701

Family Matters: Household Size in Relation to the Well-Being of Aboriginal School-Aged Children Living Off-Reserve

2014· article· en· W3143011196 sur OpenAlexvenueno aff
Jacqueline M. Quinless

Notice bibliographique

Revueaboriginal policy studies · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychological Well-being and Life Satisfaction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)PsychologyHousehold incomeDevelopmental psychologyFamily incomeDemographyRegression analysisSurvey data collectionRelation (database)Social psychologyDemographic economicsSociologyGeographyEconomicsEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using a life-course perspective and data taken from the 2006 Aboriginal Peoples Survey (APS) Children and Youth supplement, this study applies a creative analytical approach using combined regression techniques and a two-way interaction effect between Aboriginal family structure (lone-parent families and coupled families) and household size to examine the effects on three dimensions of Aboriginal children’s well-being. In all three regression models, household size had a noticeable effect in relation to different family structures (i.e., lone-parent compared to coupled families) and on children’s well-being outcomes, while controlling for other important social and economic factors such as age, gender of parent, and income. The most valuable finding in this study is that, regardless of whether a child resides in a lone-parent family or a coupled family, the number of people living in the household has an effect on their well-being. In particular, the findings show that as household size increases, a child’s engagement in social activities increases, their parent(s) perceive them to be better school performers, and the number of chronic health conditions they have decreases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,928
Score d'incertitude au seuil0,143

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueaboriginal policy studiesMême sujetPsychological Well-being and Life SatisfactionTravaux en français237 207