MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3143109072 · doi:10.1002/prs.12250

Hierarchy of controls in Contra Costa Health Services (<scp>CCHS</scp>) incident investigations

2021· article· en· W3143109072 sur OpenAlexafffund
Lauren Turner, Paul Amyotte, Kayleigh Rayner Brown

Notice bibliographique

RevueProcess Safety Progress · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésIncident reportProtocol (science)HierarchyWork (physics)Operations managementIncident managementSAFEREngineeringProcess managementComputer scienceEngineering managementComputer securityMedicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Industrial safety ordinance (ISO), implemented in Contra Costa County in 1998, and in the city of Richmond in 2000, expands on the California accidental release program (CalARP) and requires the consideration of inherently safer design (ISD). Identifying ISD‐based corrective actions as part of incident investigations is an opportunity to consider ISD within the existing process safety management framework. The objectives of this work were to analyze corrective actions from ISO incident investigation reports with respect to the hierarchy of controls, to identify additional ISD‐based corrective actions for an incident using the ISD bow tie protocol, and to develop additional ISD example‐based guidance. Thirty incidents from 2001 to 2018 were analyzed, and 227 recommended corrective actions were documented and categorized according to the hierarchy of controls. An incident at the Tesoro Golden Eagle Refinery on September 15, 2004 was analyzed, and five additional ISD‐based corrective actions were identified. This work suggests that using the ISD bow tie protocol and example‐based guidance, in addition to ISD checklists and guidewords in incident investigations could help identify more ISD‐based corrective actions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,120

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0070,004
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProcess Safety ProgressMême sujetRisk and Safety AnalysisTravaux en français237 207