A Prospective Analysis of Plasma Phospholipid Fatty Acids and Breast Cancer Risk in 2 Provinces in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Studies suggest that fatty acid status influences breast cancer etiology, yet the roles of individual fatty acids in breast cancer risk are unclear, specifically when central adiposity and menopausal status are considered. This study examined the associations of fatty acid status with breast cancer risk including location, menopausal status, and waist-to-hip ratio as key variables. Prediagnostic plasma phospholipid fatty acids were measured in women with breast cancer (n = 393) and age-matched controls (n = 786) from a nested case-control prospective study within Alberta’s Tomorrow Project (ATP) and British Columbia Generations Project (BCGP) cohorts. Binary logistic regression models were used to evaluate associations of fatty acids and breast cancer risk with subgroup analysis for menopausal status and waist-to-hip ratio. Women from BCGP had a higher n–3 (ɷ-3) fatty acid status compared with the ATP (6.4% ± 0.08% vs. 5.3% ± 0.06%; P < 0.001), so subsequent analysis was blocked by cohort. Overall, fatty acids had inconsistent associations with risk. In the ATP among premenopausal women, total long-chain n–3 fatty acids (ORQ4vsQ1 = 1.78; 95% CI: 0.58, 5.43; P-trend = 0.007, P-interaction = 0.07) were positively associated with breast cancer risk, whereas in BCGP, DHA (ORQ4vsQ1 = 0.66; 95% CI: 0.28, 1.53; P-trend = 0.03, P-interaction = 0.05) and total long-chain n–3 fatty acids (ORQ4vsQ1 = 0.66; 95% CI: 0.28, 1.54; P-trend = 0.03) were associated with decreased cancer risk when the waist-to-hip ratio was <0.85. Our findings suggest that regional variations in fatty acid status influence breast cancer risk, resulting in positive associations of total long-chain n–3 fatty acids in premenopausal ATP women and negative associations of these fatty acids in BCGP women with a waist-to-hip ratio below guidelines. This study highlights the complexity and difficulty in using fatty acid status to predict breast cancer risk in diverse populations without the consideration of other risk factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».