Notice bibliographique
Résumé
With a series of important papers in the 1960s, Jaakko Hintikka initiated a surge of interest in Kant's philosophy of mathematics, developing an interpretation which has in some ways defi ned the fi eld.Because I can't do justice to all of the details of Hintikka's view here, I propose to stand back and consider the broader context.In a later paper revisiting the topic, Hintikka complained that subsequent discussions of his interpretation of Kant paid no attention to "the overall picture of Kant's thinking about mathematics in its historical setting or to my view of the role of Kant's theory of space, time, and mathematics (including the whole of his transcendental aesthetics) within the structure of his philosophical system" 1 .In the intervening years, Kant scholars have taken up these two tasks, so it seems worthwhile to consider the implications of this work for Hintikka's interpretation of Kant's theory of mathematics.The key question at issue is the role of intuition in Kant's philosophy of mathematics.On the logical approach developed by Hintikka, the primary role of intuition is formal or inferential.By following Hintikka's suggestion and reconsidering the historical setting -both philosophical and mathematical -and the structure of Kant's philosophical system, I want to suggest that we can make a case for a richer role for intuition in Kant's philosophy of mathematics than the merely formal one.2 1. Hintikka [1981], pp.201-215.2. As Hintikka recognizes, the formal role of intuition is compatible with its playing other roles (ibid., p. 213), so the following considerations are not intended to undermine his positive arguments for the formal role for intuition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,015 |
| Communication savante | 0,004 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».