Routine functional testing after percutaneous coronary intervention
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: It is unclear whether routine or selective functional testing is optimal following percutaneous coronary intervention (PCI) in high-risk patients. OBJECTIVES: The aim of this trial was to compare exercise endurance, functional status, and quality of life (QOL) among high-risk patients randomized to either routine or selective functional testing following PCI. METHODS: We randomized 84 patients to either routine or selective functional testing. Patients had one or more of the following: multivessel PCI, diabetes mellitus, left ventricular ejection fraction < 35%, and/or PCI of the proximal left anterior descending artery. Patients in the routine arm (n = 41) underwent maximum endurance exercise treadmill testing (ETT) with nuclear perfusion imaging at 1.5 and 6 months. Patients in the selective arm (n = 43) only underwent functional testing for a clinical indication. All patients underwent a maximum endurance ETT at 9 months. Exercise endurance, functional status, and QOL were assessed at 9 months. RESULTS: Most patients were middle-aged men (58 +/- 10 years old; 87% male) who underwent PCI with stenting (94%). Among routine functional testing patients, 27.0% and 41.9% had a positive functional test at 1.5 and 6 months, respectively. Exercise endurance was improved in the routine vs. selective arm at 9 months (metabolic equivalents: 10.3 +/- 2.6 vs. 8.6 +/- 3.0, P = 0.013). There was no difference in improvement from baseline for the Duke Activity Status Index, the Seattle Angina Questionnaire, or the SF-36. Nine-month cumulative incidences of cardiac procedures and clinical events were not significantly different. CONCLUSIONS: Routine functional testing following PCI in high-risk patients may lead to improved exercise endurance but not improved QOL.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».