MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3143723536 · doi:10.1111/sed.12873

Distinguishing mid‐channel and bank‐attached fluvial bars by flow divergence: Implications for the interpretation of stratigraphic records

2021· article· en· W3143723536 sur OpenAlexaff
Massimiliano Ghinassi, Alessandro Ielpi, Dario Ventra, Ivan Martini, Alvise Finotello, Elena Bellizia

Notice bibliographique

RevueSedimentology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeological formations and processes
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesUniversità degli Studi di Padova
Mots-clésGeologyOutcropFluvialFaciesChannel (broadcasting)Beach morphodynamicsSedimentary rockAzimuthGeomorphologyBank erosionSedimentBar (unit)PaleontologyGeometrySediment transportOceanographyStructural basin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The characterization of ancient fluvial‐channel bars informs predictions of sedimentary facies distribution, and hence they are critical for interpreting river morphodynamics through time. Within active fluvial channels, sediment storage occurs along the banks or along their axial portion, generating bank‐attached or mid‐channel bars, respectively. This study introduces the angle of flow divergence ( Δf ), measured as the angle between the azimuths of bar accretionary slopes and local dune migration, and quantitatively explores its distribution in 103 channel reaches that have a sandy bed load and clear water. This dataset includes both mid‐channel and bank‐attached bars from low‐variable peak discharge rivers of Russia and Brazil. Remotely sensed evidence shows that dune migration transverse to the dip azimuth of bar slopes ( Δf 90–110°) occurs both in mid‐channel and bank‐attached bars, contradicting the long‐standing tenet that palaeoflows nearly orthogonal to the dip azimuth of large‐scale inclined strata are indicative of sinuous, single‐thread palaeochannels. Only Δf values significantly higher (>140°) or lower (<60°) than 90° discriminate mid‐channel and bank‐attached fluvial bars. Comparisons between Δf values and bar‐accretionary styles suggest that mid‐channel bars formed by high‐peak and low‐peak variable discharge rivers tend to preserve axially and laterally accreting deposits, respectively. Nearly orthogonal divergence angles are found in bank‐attached bars irrespective of peak‐discharge variability. While stressing that analyses akin to the one presented here are to be complemented with additional sedimentological information from high‐quality outcrops, this study proposes a new, quantitative, approach to better distinguish fluvial bars, and hence possibly the planform pattern of associated channel bodies, from sedimentary successions. In particular, the data show that a reliable distinction between mid‐channel and bank‐attached bars should be based on comprehensive palaeocurrent and architectural information from various portions of preserved bar bodies, and that inferences based on limited datasets should be considered with caution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,167
Score d'incertitude au seuil0,359

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSedimentologyMême sujetGeological formations and processesTravaux en français237 207