MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3143804525 · doi:10.1111/1477-8947.12216

Navigating sticky floors and glass ceilings: Barriers and opportunities for women's employment in natural resources industries in Canada

2021· article· en· W3143804525 sur OpenAlexaffabout
Bipasha Baruah, Sandra Biskupski‐Mujanovic

Notice bibliographique

RevueNatural Resources Forum · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Diversity and Inequality
Établissements canadiensWomen's and Gender Studies et Recherches FéministesWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkforceDiversity (politics)Natural resourceFace (sociological concept)Gender diversityBusinessGlass ceilingWageEconomic growthDemographic economicsLabour economicsPolitical scienceEconomicsSociologyFinanceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Women make up almost half the Canadian labour force and more than 50% of post‐secondary students. However, in natural resources (NR) industries (energy, mining, forestry), they represent less than 20% of the workforce, face persistent wage gaps, hold traditionally gendered roles (in sales, administrative and support services) instead of technical or managerial positions, and are persistently absent from leadership roles. Retention of women is also a big challenge in these industries: many tend to leave their jobs within the first five years of employment, and/or after one or more maternity leaves. Women are very poorly represented in leadership positions (as senior executives and board members) despite significant evidence that gender diversity in leadership is good for business. Findings from our study of the status of women in NR employment in Canada produced concrete policy recommendations for recruiting, retaining, and promoting women in energy, mining, and forestry. Although these are intended specifically for Canadian organisations, they may also be relevant for other countries where women are underrepresented in NR industries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,280

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0210,005
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNatural Resources ForumMême sujetGender Diversity and InequalityTravaux en français237 207