MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3144013957 · doi:10.1037/ser0000531

Implementation of peer support in mental health services: A systematic review of the literature.

2021· review· en· W3144013957 sur OpenAlexaff
Christina Mutschler, Chyrell Bellamy, Larry Davidson, Sidney Lichtenstein, Sean A. Kidd

Notice bibliographique

RevuePsychological Services · 2021
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImplementation researchPsycINFOMental healthBest practicePeer supportPsychological interventionSystematic reviewTechnical peer reviewHealth carePeer reviewPsychologyKnowledge managementMEDLINEMedical educationComputer scienceMedicineNursingPolitical sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Peer support within mental health services has a growing evidence base and aligns with current policies of recovery-oriented care. Despite these advantages, widespread implementation of peer support remains limited, likely due to various methodological and implementation issues. Researchers have noted the importance of utilizing an implementation framework to understand best practices for implementation. Therefore, the purpose of the current study was to synthesize the existing literature on the implementation of peer support interventions and identify barriers and facilitators using an implementation framework. The Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR) was used to organize the literature obtained in the systematic search and synthesize best practices for implementation. The systematic search identified 19 published articles that were coded for relevant information including implementation barriers and facilitators. The review highlighted a number of important elements for implementation within the CFIR domains, including clear role definition, a flexible organizational culture, and education for peer and nonpeer staff. Implementation barriers included an organizational culture without a recovery focus, allied practitioners' beliefs about peer support, and an unclear peer role. The results of this review provide a summary of best practices for the implementation of peer support in mental health services that can be used by researchers and service providers in future implementation. These practices should continue to be tested and reworked as the climate of recovery-oriented services within mental health organizations evolves. (PsycInfo Database Record (c) 2022 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,063
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,063
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0080,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,229
Tête enseignante GPT0,562
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations169
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychological ServicesMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207