MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3144111934 · doi:10.1136/bmjopen-2020-044517

Loneliness among older adults in the community during COVID-19: a cross-sectional survey in Canada

2021· article· en· W3144111934 sur OpenAlexafffundabout
Rachel Savage, Wei Wu, Joyce Li, Andrea Lawson, Susan E. Bronskill, Stephanie Chamberlain, Jim Grieve, Andrea Gruneir, Christina Reppas‐Rindlisbacher, Nathan M. Stall, Paula A. Rochon

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversity of AlbertaInstitute for Clinical Evaluative SciencesPublic Health OntarioUniversity of TorontoWomen's College Hospital
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto
Mots-clésLonelinessMedicineCross-sectional studyOddsGerontologyOdds ratioDemographyFeelingPublic healthLogistic regressionPsychiatryPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Physical distancing and stay-at-home measures implemented to slow transmission of novel coronavirus disease (COVID-19) may intensify feelings of loneliness in older adults, especially those living alone. Our aim was to characterise the extent of loneliness during the first wave in a sample of older adults living in the community and assess characteristics associated with loneliness. DESIGN: Online cross-sectional survey between 6 May and 19 May 2020. SETTING: Ontario, Canada. PARTICIPANTS: Convenience sample of members of a national retired educators' organisation. PRIMARY OUTCOME MEASURES: Self-reported loneliness, including differences between women and men. RESULTS: 4879 respondents (71.0% women; 67.4% 65-79 years) reported that in the preceding week, 43.1% felt lonely at least some of the time, including 8.3% who felt lonely always or often. Women had increased odds of loneliness compared with men, whether living alone (adjusted OR (aOR) 1.52, 95% CI 1.13 to 2.04) or with others (2.44, 95% CI 2.04 to 2.92). Increasing age group decreased the odds of loneliness (aOR 0.69 (95% CI 0.59 to 0.81) 65-79 years and 0.50 (95% CI 0.39 to 0.65) 80+ years compared with <65 years). Living alone was associated with loneliness, with a greater association in men (aOR 4.26, 95% CI 3.15 to 5.76) than women (aOR 2.65, 95% CI 2.26 to 3.11). Other factors associated with loneliness included: fair or poor health (aOR 1.93, 95% CI 1.54 to 2.41), being a caregiver (aOR 1.18, 95% CI 1.02 to 1.37), receiving care (aOR 1.47, 95% CI 1.19 to 1.81), high concern for the pandemic (aOR 1.55, 95% CI 1.31 to 1.84), not experiencing positive effects of pandemic distancing measures (aOR 1.94, 95% CI 1.62 to 2.32) and changes to daily routine (aOR 2.81, 95% CI 1.96 to 4.03). CONCLUSIONS: While many older adults reported feeling lonely during COVID-19, several characteristics-such as being female and living alone-increased the odds of loneliness. These characteristics may help identify priorities for targeting interventions to reduce loneliness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,174
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations133
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207