MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3144277872 · doi:10.1002/micr.30738

Comparing digital replantation versus revision amputation patient reported outcomes for traumatic digital amputations of the hand: A systematic review and <scp>meta‐analysis</scp>

2021· review· en· W3144277872 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueMicrosurgery · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReconstructive Surgery and Microvascular Techniques
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReplantationMedicineAmputationMeta-analysisThumbDashSurgeryEvidence-based medicinePhysical therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Purpose Adults with traumatic digital amputation (TDA) of the hand may be managed with replantation or revision amputation. To date, there is no systematic review evaluating patient reported outcomes (PROs) comparing replantation versus revision amputation. Methods Three databases (MEDLINE, EMBASE, and PubMed) were systematically searched in duplicate from inception until June 13, 2019 using Covidence software. Studies comparing replantation versus revision amputation outcomes were considered for inclusion. Methodological quality was assessed using Methodologic Index for Nonrandomized Studies (MINORS) criteria. Data were pooled in a random‐effects meta‐analysis model using Revman software. Certainty of evidence was evaluated using Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluations (GRADE). Results Of 4350 studies identified, 12 retrospective cohort studies met inclusion criteria and compared TDA outcomes for replantation ( n = 717; 82.9% male; mean age 40.3) versus revision amputation ( n = 1046; 79.8% male; mean age 41.7). The overall replantation survival rate was 85.3%. The average MINORS score was 57% (13.75/24). Replantation of the thumb had a superior Michigan Hand Questionnaire (MHQ) score (+11.88, 95% CI [7.78–15.99], I 2 = 21%) compared with revision amputation. Replantation of single non‐thumb digits had a superior MHQ score (+5.31, 95% CI [3.10–7.51], I 2 = 67%) and Disability of Arm, Shoulder, and Hand (DASH) score (−5.16, 95% CI [−8.27 to −2.06], I 2 = 0%) compared with revision amputation. Most patients in the meta‐analysis were from Asian populations (87.9%). Conclusion There is low‐quality evidence that thumb replantation achieves superior PROs compared with revision amputation, which may be clinically important. Replantation of single non‐thumb digits also yielded superior PROs, which is likely not clinically important and based on very low‐quality evidence. Future studies with populations outside Asia are required to determine if PROs vary based on cultural differences toward digital amputation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,646
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,006
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle