MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3144363032 · doi:10.3390/f12040391

Annual Shoot Segmentation and Physiological Age Classification from TLS Data in Trees with Acrotonic Growth

2021· article· en· W3144363032 sur OpenAlexaff
Bastien Lecigne, Sylvain Delagrange, Olivier Taugourdeau

Notice bibliographique

RevueForests · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensUniversité du Québec en OutaouaisHydro-QuébecUniversité du Québec à MontréalNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTree (set theory)Context (archaeology)SegmentationScale (ratio)Computer scienceShootCellular automatonSet (abstract data type)Data setStatisticsMathematicsAlgorithmBiologyArtificial intelligenceCombinatoricsBotanyGeographyCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The development of terrestrial laser scanning (TLS) has opened new avenues in the study of trees. Although TLS provides valuable information on structural elements, fine-scale analysis, e.g., at the annual shoots (AS) scale, is currently not possible. We present a new model to segment and classify AS from tree skeletons into a finite set of “physiological ages” (i.e., state of specialization and physiological age (PA)). When testing the model against perfect data, 90% of AS year and 99% of AS physiological ages were correctly extracted. AS length-estimated errors varied between 0.39 cm and 2.57 cm depending on the PA. When applying the model to tree reconstructions using real-life simulated TLS data, 50% of the AS and 77% of the total tree length are reconstructed. Using an architectural automaton to deal with non-reconstructed short axes, errors associated with AS number and length were reduced to 5% and 12%, respectively. Finally, the model was applied to real trees and was consistent with previous findings obtained from manual measurements in a similar context. This new method could be used for determining tree phenotype or for analyzing tree architecture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,213
Score d'incertitude au seuil0,882

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueForestsMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207