MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3144693146 · doi:10.3390/f12040392

Are Climate Factors Driving the Contemporary Wildfire Occurrence in China?

2021· article· en· W3144693146 sur OpenAlex
Zige Lan, Zhangwen Su, Meng Guo, Ernesto Alvarado, Futao Guo, Haiqing Hu, Guangyu Wang

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueForests · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVegetation (pathology)Environmental scienceFire regimeChinaPrecipitationPhysical geographyDriving factorsGeographyClimate changeEnvironmental resource managementEcologyEcosystemMeteorology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Understanding the drivers of wildfire occurrence is of great value for fire prevention and management, but due to the variation in research methods, data sources, and data resolution of those studies, it is challenging to conduct a large-scale comprehensive comparative qualitative analysis on the topic. China has diverse vegetation types and topography, and has undergone rapid economic and social development, but experiences a high frequency of wildfires, making it one of the ideal locations for wildfire research. We applied the Random Forests modelling approach to explore the main types of wildfire drivers (climate factors, landscape factors and human factors) in three high wildfire density regions (Northeast (NE), Southwest (SW), and Southeast (SE)) of China. The results indicate that climate factors were the main driver of wildfire occurrence in the three regions. Precipitation and temperature significantly impacted the fire occurrence in the three regions due to the direct influence on the moisture content of forest fuel. However, wind speed had important influence on fire occurrence in the SE and SW. The explanation power of the landscape and human factors varied significantly between regions. Human factors explained 40% of the fire occurrence in the SE but only explained less than 10% of the fire occurrence in the NE and SW. The density of roads was identified as the most important human factor driving fires in all three regions, but railway density had more explanation power on fire occurrence in the SE than in the other regions. The landscape factors showed nearly no influence on fire occurrence in the NE but explained 46.4% and 20.6% in the SE and SW regions, respectively. Amongst landscape factors, elevation had the highest average explanation power on fire occurrence in the three regions, particularly in the SW. In conclusion, this study provides useful insights into targeted fire prediction and prevention, which should be more precise and effective under climate change and socio-economic development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle