Organ Donation After Euthanasia: A Dutch Practical Manual
Notice bibliographique
Résumé
To the Editor: The recent publication from the Netherlands regarding the Dutch Practical Manual, detailing guidelines relating to patients’ requests for organ donation after euthanasia, highlights the legal and medical feasibility of such a procedure (1Bollen J de Jongh W Hagenaars J et al.Organ donation after euthanasia: A Dutch practical manual.Am J Transplant. 2016; 16: 1967-1972Abstract Full Text Full Text PDF PubMed Scopus (33) Google Scholar). However, as of 2016, euthanasia is legal only in the Netherlands, Belgium, Ireland, and Colombia; remains controversial in Canada and the United States; and is the subject of much debate among health care professionals worldwide. Although the primary aim of the paper is to introduce a newly devised patient-centered manual, the authors miss the opportunity to recognize the psychosocial issues that run parallel and that are central to both palliative care and renal disease patients, including ongoing chronic pain, prevailing low mood, reduced quality of life (2Lavoie M Godin G Vézina-Im LA Blondeau D Martineau I Roy L Psychosocial determinants of physicians’ intention to practice euthanasia in palliative care.BMC Med Ethics. 2015; 16: 6Crossref PubMed Scopus (15) Google Scholar, 3Baines LS Little DJ Nee R Jindal RM Non-adherence codes in the new ICD-10: Need for prospective trials.Am J Nephrol. 2015; 42: 148-150Crossref PubMed Scopus (6) Google Scholar, 4Rodriques-Prat A Monteforte-Royo C Porta-Sales J Escribano X Balaguer A Patient perspectives of dignity, autonomy and control at the end of life: Systematic review and meta ethnography.PLoS ONE. 2016; 11: e0151435PubMed Google Scholar). Indeed, pain or anticipated pain, deteriorating quality of life, loss of control over decision making and cognitive impairment have been identified as key drivers in patients requesting euthanasia (5White DB Braddock CH Bereknyei S Curtis JR Toward a shared decision making at end of life in intensive care units: Opportunities for improvement.Arch Intern Med. 2007; 167: 461-467Crossref PubMed Scopus (255) Google Scholar) and primary motivators in living donors’ willingness to donate kidneys (6Jacobs CL Gross CR Messersmith EE et al.Emotional and financial experiences of kidney donors over the past 50 years: The RELIVE Study.Clin J Am Soc Nephrol. 2015; 10: 2221-2231Crossref PubMed Scopus (56) Google Scholar). The common psychosocial drivers of both cohorts of patients are the altruistic desire to alleviate suffering of fellow patients and the desire to introduce some continuance of life after their own death or kidney donation (1Bollen J de Jongh W Hagenaars J et al.Organ donation after euthanasia: A Dutch practical manual.Am J Transplant. 2016; 16: 1967-1972Abstract Full Text Full Text PDF PubMed Scopus (33) Google Scholar,6Jacobs CL Gross CR Messersmith EE et al.Emotional and financial experiences of kidney donors over the past 50 years: The RELIVE Study.Clin J Am Soc Nephrol. 2015; 10: 2221-2231Crossref PubMed Scopus (56) Google Scholar). This scenario presents physicians with an opportunity to introduce and develop from a psychosocial perspective the potential for organ donation in patients requesting euthanasia during the first phase of the manual, namely, “Patient’s Request for Euthanasia.” We suggest the use of the “Patient-Clinician Communication Framework” (7Epstein RM Street RI Patient-centered communication in cancer care: Promoting healing and reducing suffering. NIH publication no. 07-6225.. US Department of Health & Human Services, National Institutes of Health, Bethesda, MD2007Google Scholar) as a means to facilitate and track psychosocial issues (eg managing uncertainty, responding to emotions) that could run parallel to the Dutch Practical Manual in the lead-up to euthanasia and among patients’ families posteuthanasia. We, however, do not think that our suggestion can be tested in an evidenced-based manner owing to the complex ethical issues surrounding euthanasia. The authors of this manuscript have no conflicts of interest to disclose as described by the American Journal of Transplantation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,102 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,004 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».