CRASH PERFORMANCE OF ENERGY-ABSORBING GUIDE RAIL TERMINALS
Notice bibliographique
Résumé
Energy-absorbing guide rail terminals (EAGRTs) are a form of end treatment designed to absorb energy during a collision and prevent intrusion into the impacting vehicle. After several years of use in New Brunswick there is evidence to suggest these systems may not always perform as desired. This study was conducted to evaluate the real-world performance of EAGRT systems in collisions throughout the Province. A retrospective review of 103 collisions that occurred prior to the study was supplemented with an in-depth analysis and reconstruction of 18 collisions that occurred during the study period. The study involved two EAGRT systems; the ET-Plus and the SKT-350. In most cases the EAGRT absorbed a significant amount of energy (an average of 315 KJ per crash); however, several observations were made. It was determined that not all EAGRT systems are being installed in accordance with the manufacturer's guidelines. Intrusion of system components into the vehicle was documented in two collisions. It was also observed that many of the collision configurations were outside the boundaries defined by both the NCHRP Report 350 and MASH. The major recommendations focused on installation and maintenance issues. The study also revealed areas in need of further research. These areas include the feasibility of using systems that maximize lateral offset to reduce snowplow damage, and whether an impact offset greater than one quarter would be more critical than an impact with only a quarter offset, which is currently used in the NCHRP Report 350 (and MASH) Test 3-30. For the covering abstract of this conference see ITRD record number 201211RT334E.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».