MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3145261104 · doi:10.1061/(asce)cc.1943-5614.0001125

One-Way Shear Strength of FRP–Reinforced Concrete Members Without Stirrups: Design Provision Review

2021· article· en· W3145261104 sur OpenAlexaff
Helmi Alguhi, Douglas Tomlinson

Notice bibliographique

RevueJournal of Composites for Construction · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFibre-reinforced plasticStructural engineeringMaterials scienceReinforced concreteReinforcementShear (geology)Composite materialShear strength (soil)Young's modulusShear modulusEngineeringGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The American Concrete Institute recently updated their one-way shear provisions for steel–reinforced concrete (RC), and it is time to consider updating provisions for one-way shear in fiber-reinforced polymer (FRP)-reinforced concrete (FRP–RC). The shear strength of FRP–RC is lower than steel–RC mainly because FRP, particularly glass–FRP, has a much lower modulus of elasticity than steel. This study evaluates the performance of current design provisions at predicting the one-way shear strength of RC members without stirrups that are internally reinforced with longitudinal FRP bars, based on 147 tests available in the literature. Further, shear parameter effects (concrete strength, size effect, span to effective depth ratio, modulus of elasticity, and longitudinal reinforcement ratio) were also investigated. One-way ANOVA analysis was used to classify each provision, and results show that the codes, standards, and guidelines are identified as more consistent groups compared with the proposed models. The method proposed in the CSA S806-12 standard is the most consistent of the studied approaches at predicting the shear strength of the tested members with a mean predicted-to-experimental strength closest to one and the minimum average absolute error.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Composites for ConstructionMême sujetStructural Behavior of Reinforced ConcreteTravaux en français237 207