A coupled human–natural system analysis of freshwater security under climate and population change
Notice bibliographique
Résumé
Limited water availability, population growth, and climate change have resulted in freshwater crises in many countries. Jordan's situation is emblematic, compounded by conflict-induced population shocks. Integrating knowledge across hydrology, climatology, agriculture, political science, geography, and economics, we present the Jordan Water Model, a nationwide coupled human-natural-engineered systems model that is used to evaluate Jordan's freshwater security under climate and socioeconomic changes. The complex systems model simulates the trajectory of Jordan's water system, representing dynamic interactions between a hierarchy of actors and the natural and engineered water environment. A multiagent modeling approach enables the quantification of impacts at the level of thousands of representative agents across sectors, allowing for the evaluation of both systemwide and distributional outcomes translated into a suite of water-security metrics (vulnerability, equity, shortage duration, and economic well-being). Model results indicate severe, potentially destabilizing, declines in freshwater security. Per capita water availability decreases by approximately 50% by the end of the century. Without intervening measures, >90% of the low-income household population experiences critical insecurity by the end of the century, receiving <40 L per capita per day. Widening disparity in freshwater use, lengthening shortage durations, and declining economic welfare are prevalent across narratives. To gain a foothold on its freshwater future, Jordan must enact a sweeping portfolio of ambitious interventions that include large-scale desalinization and comprehensive water sector reform, with model results revealing exponential improvements in water security through the coordination of supply- and demand-side measures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».