MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3145881480 · doi:10.1002/jwmg.22037

An Integrated Population Model for Harvest Management of Atlantic Brant

2021· article· en· W3145881480 sur OpenAlexaff
Anthony J. Roberts, Joshua L. Dooley, Beth E. Ross, Theodore C. Nichols, James O. Leafloor, Kevin W. Dufour

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensCanadian Women's Health NetworkCanadian Wildlife Federation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProductivityAbundance (ecology)FlywayPopulationGeographyHunting seasonPopulation modelSurvey data collectionWaterfowlFisheryVital ratesEcologyPopulation growthBiologyHabitatDemographyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Atlantic brant (Branta bernicla hrota) are important game birds in the Atlantic Flyway and several long‐term monitoring data sets could assist with harvest management, including a count‐based survey and demographic data. Considering their relative strengths and weaknesses, integrated analysis to these data would likely improve harvest management, but tools for integration have not yet been developed. Managers currently use an aerial count survey on the wintering grounds, the mid‐winter survey, to set harvest regulations. We developed an integrated population model (IPM) for Atlantic brant that uses multiple data sources to simultaneously estimate population abundance, survival, and productivity. The IPM abundance estimates for data from 1975–2018 were less variable than annual mid‐winter survey counts or Lincoln estimates, presumably reflecting better accounting for observer error and incorporation of demographic estimates by the IPM. Posterior estimates of adult survival were high (0.77–0.87), and harvest rates of adults and juveniles were positively correlated with more liberal hunting regulations (i.e., hunting days and the daily bag limit). Productivity was variable, with the percent of juveniles in the winter population ranging from 1% to >40%. We found no evidence for environmental relationships with productivity. Using IPM‐predicted population abundances rather than mid‐winter survey counts alone would have meant fewer annual changes to hunting regulations since 2004. Use of the IPM could improve harvest management for Atlantic brant by providing the ability to predict abundance before annual hunting regulations are set, and by providing more stable hunting regulations, with fewer annual changes. © 2021 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,135

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207