Prolonged disorders of consciousness: a critical evaluation of the new UK guidelines
Notice bibliographique
Résumé
In March 2020, the Royal College of Physicians in the UK published national guidelines on the management of patients with prolonged disorders of consciousness, updating their 2013 guidance 'particularly in relation to recent developments in assessment and management and … changes in the law governing … the withdrawal of clinically assisted nutrition and hydration'. The report's primary focus is on patients who could live for many years with treatment and care. This update, by a neurologist, an imaging neuroscientist, and a lawyer-ethicist, questions the document's rejection of any significant role for neuroimaging techniques including functional MRI and/or bedside EEG to detect covert consciousness in such patients. We find the reasons for this rejection unconvincing, given (i) the significant advances made in the use of this technology in recent years; and (ii) the wider scope for its use envisaged by the earlier (2018) guidelines issued by the American Academy of Neurology. We suggest that, since around one in five patients diagnosed with prolonged disorders of consciousness are in fact conscious enough to follow commands in a neuroimaging context (i.e. those who are 'covertly conscious' or those with 'cognitive motor dissociation'), and given the clinical, ethical and legal importance of determining whether patients with prolonged disorders of consciousness are legally competent or at least able to express their views and feelings, the guidance from the Royal College of Physicians requires urgent review.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,058 | 0,248 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,009 |
| Communication savante | 0,013 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,021 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».