MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3146051553 · doi:10.5539/ies.v14n4p72

The Views of Pre-Service Science Teachers on the History of Science After Taking the Course of the Course of Nature and History of Science: A Profile from Turkey

2021· article· en· W3146051553 sur OpenAlexvenueno aff
İbrahim Yüksel, Merve Eker

Notice bibliographique

RevueInternational Education Studies · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueScience Education and Pedagogy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeaning (existential)Science educationQualitative researchNature of ScienceMathematics educationSociologyPsychologySocial science educationHigher educationSocial sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aims to determine the knowledge levels in the Nature and History of Science course of the prospective teachers studying in the science education program and their views following the course. Six interview questions were asked to the pre-service teachers in the science education program about the Nature and History of Science course. Seventy-nine pre-service teachers studying at a state university’s Faculty of Education Department of Science Education who took the Nature and History of Science course in the 2018-2019 academic year participated in this study voluntarily. Case study, one of the qualitative research designs, was used in this study. Case study is a research method that identifies an event or phenomenon within the framework of natural real life, and examines situations in a multifaceted, systematic and detailed manner (Yildirim & Simsek, 2013). The characteristics of qualitative research are based on the main emphasis, process, understanding and meaning. The researcher is the main determinant in data collection and analysis, the process is inductive, and the product should be detailed and extensive (Merriam, 2013). Data were collected through interview questions developed by the researchers on the Nature and History of Science course. According to data analysis and the views of the prospective teachers, the highest 3 frequencies for the first question are as follows: ‘Scientific information does not change. Hypotheses are developed into theories and theories are developed into laws. There is only one scientific method that is universally accepted in science.’ In the second question, the pre-service teachers named the first 5 scientists with whom they were most impressed were as Aziz Sancar, Albert Einstein, Tesla, Avicenna and Newton. As for the third question, the view mostly emphasized by the pre-service teachers on the inclusion of the Nature and History of Science course among the secondary school courses was that scientific information is not easy to reach and how to reach it should be taught. Another view was that the importance of science should be taught at an early age. The fourth question was asked to the participants to reveal the techniques/methods they will use to teach the nature of science when they actively start to work as teachers. The responses were inquiry-based teaching and constructivist learning approach along with teaching through demonstration and brainstorming. In the fifth question, while explaining the relationship between the history of science and nature of nature for science-literate individuals, pre-service teachers expressed an opinion that it is easier to understand the nature of science if it is based on the history of science, that the nature of science contains the history of science, and that the history of science and the nature of science nurture and support each other. The sixth question aimed to reveal additional views of the teacher candidates on the nature and history of science course. The responses were as follows: ‘I consider it adequate’, ‘It may be more intriguing and interesting’, and ‘The importance of science should be taught at an early age.’

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Autre devislow
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeObservationnel · Autre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education StudiesMême sujetScience Education and PedagogyTravaux en français237 207